home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / pc / text / spacedig / v16_2 / v16no248.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  31KB
  1. Date: Tue,  2 Mar 93 05:08:06    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V16 #248
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Tue,  2 Mar 93       Volume 16 : Issue 248
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                             A futurShades.
  13.                         Apollo Moon Missions ?
  14.                       A response from Anonymous
  15.                          Battery help needed!
  16.                                 Blimps
  17.                            Bullets in Space
  18.                     Can Cassini Titan Probe float?
  19.                           Cassini Rover idea
  20.              First Swedish space accident, Condolences..
  21.                      Galileo Earth-Moon Animation
  22.               Indian air-breathing solid rocket (2 msgs)
  23.                  JPL's 'faster, better, cheaper' goal
  24.     Reboosting a denser station (was Re: payload return from Fred)
  25.                      Refueling in orbit (2 msgs)
  26.                     Spaceflight for under $1,000?
  27.            SSF Resupply (Was Re: Nobody cares about Fred?)
  28.                           The Future of Fred
  29.                      Why Apollo didn't continue?
  30.  
  31.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  32.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  33.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  34.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  35.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  36. ----------------------------------------------------------------------
  37.  
  38. Date: 27 Feb 1993 23:57:48 -0500
  39. From: Pat <prb@access.digex.com>
  40. Subject: A futurShades.
  41. Newsgroups: sci.space
  42.  
  43. In article <1mm4u3INNcf8@gap.caltech.edu> looper@cco.caltech.edu (Mark D. Looper) writes:
  44. |The Solar Probe spacecraft, a proposed mission to whip by the sun at about
  45. |3 solar radii above the photosphere, will hide behind a big conical heat
  46. |shield of "carbon-carbon" (whatever that is) composite material.  It will
  47.  
  48.    Carbon Fiber in a carbon based epoxy.  I am sure coffman, or wingo
  49.    or henry know the details of it.  
  50.  
  51. |not take pictures of the sun, but rather will carry instruments to measure
  52. |fields and particles that can come behind the shield to be observed; it
  53. |may also carry a camera to look _away_ from the sun to photograph light
  54. |backscattered off tenuous coronal material.  The weird-o thing about this
  55.  
  56.    How about this.   Deploy a  small mirror over the edge of the cone,
  57. have light reflect off the mirror,  onto a small imaging screen.
  58. Then have a camera point at the screen.  With rocker servos on the mirror,
  59. one should be able to image quite a lot?   
  60.  
  61. |is that, whereas outer-planet spacecraft have to carry Radioisotope Thermal
  62. |Generators (RTG's) for power where sunlight is too weak for solar panels,
  63. |the Solar Probe will have to use RTG's where the sunlight is too _strong_
  64. |for solar panels!  Of course, in order to kill its angular momentum enough
  65.     Hating to sound stupid, but why not put SunGlasses on the solar arrays.
  66.     Not a polaroid film, but how about like those drilled aluminum ones.
  67.     The aluminum is virtually impervious unless it passes the melting
  68.     point,  and if it's  heavily mirrored, it should reflect
  69.     99% of the inbound thermal radiation.   Make the drilled
  70.     aluminum panels  alrger then the solar cells,  and you can
  71.     spray the backs black and black body the waste heat to space.
  72.  
  73.    Am I missing something?   One could build and test this on a
  74.     small discovery class mission.   And if aluminum
  75.     is too low in heat tolerance, how about tungsten?
  76.  
  77. ------------------------------
  78.  
  79. Date: Sun, 28 Feb 1993 00:39:40 GMT
  80. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  81. Subject: Apollo Moon Missions ?
  82. Newsgroups: sci.space
  83.  
  84. In article <13910.409.uupcb@the-matrix.com> roland.dobbins@the-matrix.com (Roland Dobbins)  writes:
  85. >Missions were planned through Apollo 21, but funding was cut due to
  86. >Vietnam, etc.
  87.  
  88. The immediate planning ran through Apollo 20, actually, but longer-range
  89. plans included two lunar missions a year on an ongoing basis.  (Of course,
  90. the immediate plans were on firmer financial footing than the longer-range
  91. ones...)
  92.  
  93. The break came at Apollo 20 because that's when the supply of Saturn Vs
  94. would run out, requiring major funding to re-start production.
  95. -- 
  96. C++ is the best example of second-system| Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  97. effect since OS/360.                    |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  98.  
  99. ------------------------------
  100.  
  101. Date: 26 Feb 93 23:21:48 GMT
  102. From: Dave Ratcliffe <frackit!dave>
  103. Subject: A response from Anonymous
  104. Newsgroups: news.admin.policy,alt.privacy,comp.org.eff.talk,sci.space,sci.astro
  105.  
  106.  In article <C2tnsC.JD3@news.ysu.edu>, doug@cc.ysu.edu (Doug Sewell) writes:
  107.  > Bruce Becker (bdb@becker.GTS.ORG) wrote:
  108.  > :     Anonymous postings are a really good example
  109.  > :     of things that are to be judged by content,
  110.  > :     since the typical responses of "oh that's a
  111.  > :     posting by X, he's an idiot", or "Aha, Y is
  112.  > :     always making good points" are not able to
  113.  > :     be made.
  114.  > 
  115.  > No, one rapidly decides:
  116.  > 
  117.  > "Oh, it's another post from an8785@anon.penet.fi.
  118.  
  119.  > 
  120.  > He's always casting about red herrings and and bold pronouncements like
  121.  > 'having show that'...
  122.  > 
  123.  > His posts aren't worth reading."
  124.  
  125. Nope, we say:
  126.  
  127. "Oh, It's another post from someone who has to hide behind an anonymous id."
  128.  
  129. "Wonder what they're afraid of."
  130.  
  131. One thing seems to be getting lost in all the rhetoric. Anonymous
  132. postings DO have their place, but not in groups like sci.space or any
  133. other similar groups. Examples of where they might well be acceptable
  134. have been posted already several times. Why doesn't anyone want to
  135. discuss this facet?
  136.  
  137.  
  138. -- 
  139.  vogon1!compnect!frackit!dave@psuvax1.psu.edu            |  Dave Ratcliffe  |
  140.  - or - ..uunet!wa3wbu!frackit!dave                      |  Sys. <*> Admin. |
  141.                                                          | Harrisburg,  Pa. |
  142.  
  143. ------------------------------
  144.  
  145. Date: 28 Feb 93 02:46:05 GMT
  146. From: George William Herbert <gwh@soda.berkeley.edu>
  147. Subject: Battery help needed!
  148. Newsgroups: sci.space,sci.electronics,sci.aeronautics,sci.chem,sci.engr
  149.  
  150. In article <C34tIG.30n@zoo.toronto.edu> henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) writes:
  151. >I think I'd look into the sexier battery technologies, like nickel-hydrogen
  152. >or silver-zinc, first.
  153.  
  154. "Sexier battery technologies?"
  155.  
  156. The Apollo spacesuits used silver-zinc nonrechargable batteries at nearly the
  157. power density (82 wh/kg) that current silver zinc batteries can get with
  158. a few recharges (102 wh/kg).  Technology that's 35 years old is rarely sexy,
  159. though humans still may be. 8-)
  160.  
  161. -george william herbert
  162. President, Retro Aerospace
  163. gwh@retro.com  gwh@soda.berkeley.edu
  164.  
  165. ------------------------------
  166.  
  167. Date: Sun, 28 Feb 1993 01:11:35 GMT
  168. From: Josh Hopkins <jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu>
  169. Subject: Blimps
  170. Newsgroups: sci.space
  171.  
  172. haw30@macaw.ccc.amdahl.com (Henry A Worth) writes:
  173.  
  174. I wrote:
  175.  
  176. >> 
  177. >> If you were going to use beamed power (which isn't obvious to me) you would 
  178. >> almost certainly use the huge surface area of the thing to mount your
  179.    receiver.
  180.  
  181. >   Missed the first part of this, our news feed must be acting up again.
  182. >So please forgive if I retrace previous discussion.
  183.  
  184. >   While it would be nice to use some of that power to run the propulsion
  185. >system, how about using the beamed power - be it microwave, laser, or 
  186. >whatever (reflected sunlight? probably too weeak) -- to directly heat 
  187. >the blimp's envelope?
  188.  
  189. It would certianly be possible to actively heat the lifting gas.  However, given
  190. that Mars has an atmosphere of CO2 and probably has plenty of native Hydrogen
  191. available for use I don't forsee a real need for active heating.  Passive lift
  192. should be just fine thank you.
  193.  
  194.  
  195. >For instance if using microwave, have a metalized 
  196. >layer in the envelope material that is etched into little tuned antennae
  197. >and loads?
  198.  
  199. There is some work being done on such things as inflatable antennas.  I don't
  200. know how efficent it would be for power reception but I would assume it would
  201. be a strong candidate to fulfil your requirements.
  202.  
  203. >   Another approach would be a rigid half shell above the envelope that
  204. >could contain the receivers and/or heat exchangers and would double as 
  205. >a shelter for the envelope and gondola. Since a hot-gas blimp would 
  206. >substantialy collapse when cooled, the shell could descend over the 
  207. >envelope and gondola, be anchored against storms and perhaps even
  208. >include active aerodynamic surfaces is to counter wind loading and 
  209. >pitching. 
  210.  
  211. You don't really want a high performance balloon envelope to touch the ground.
  212. Another good reason not to count on active heating for lift (or at least not
  213. all of it).
  214.  
  215. >   Back to propulsion for a blimp (beam powered or otherwise). 
  216. >Considering the thin atmosphere, and assuming a long-term/permanent 
  217. >presence. If substantial subsurface water were found (almost a necessity 
  218. >for a long-term presencence) any thoughts on what the preferable 
  219. >propulsion method would be?
  220.  
  221. I would assume that for any near term dirigible one would use an electric
  222. motor.  It might be powered by a fuel cell or nukes, but solar power seems
  223. more likely.
  224.  
  225. -- 
  226. Josh Hopkins                                          jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu
  227.  
  228.     You only live once.  But if you live it right, once is enough.
  229.             In memoria, WDH
  230.  
  231. ------------------------------
  232.  
  233. Date: Sun, 28 Feb 1993 03:28:38 GMT
  234. From: Brandon France <fsbgf@acad3.alaska.edu>
  235. Subject: Bullets in Space
  236. Newsgroups: sci.space
  237.  
  238. I just started reading this newsgroup so if this question has been asked
  239. before please respond via email.
  240.  
  241. What would happen if an astronaut was in a geostationary orbit and fired
  242. a rifle directly toward the earth?  What path would the bullet take?
  243. Would the bullet actually hit the earth or would it assume some orbit?
  244.  
  245. Brandon
  246. fsbgf@acad3.alaska.edu
  247.  
  248. ------------------------------
  249.  
  250. Date: Sun, 28 Feb 1993 01:43:08 GMT
  251. From: Josh Hopkins <jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu>
  252. Subject: Can Cassini Titan Probe float?
  253. Newsgroups: sci.space
  254.  
  255. rabjab@golem.ucsd.edu (Jeff Bytof) writes:
  256.  
  257. >Will the basic design of the Cassini Titan Probe allow it to
  258. >float if it lands on a liquid medium?  
  259.  
  260. If I recall corectly, yes.  I believe it has sensors to determine its vertical
  261. orientation.  Someone made a big deal out of the fact that this means you can
  262. measure "bobbing" of the probe, thus telling you something about the consistancy
  263. of the hypothetical sea and over the long term it would allow you to tell
  264. something about wave patterns.
  265.  
  266. Rereading my post, it becomes obvious that I missed an important factor.  We
  267. don't know exactly what Titans seas might be made out of.  Therefore, at best
  268. we can say that it should float in the type of hydrocarbons we expect.  Of
  269. course, if Titans turns out to be the way we expect, it it won't have been worth
  270. visiting :-)
  271.  
  272. >How long will Cassini be in contact with the Titan Probe after
  273. >it enters the atmosphere? 
  274.  
  275. I don't know off hand.  It should certainly be in contact at the planned time
  276. of landing.  I think battery life is the constraint (rather than LOS of the
  277. orbiter) and that the planned life is for a "short while" after landing.  I 
  278. don't remeber how long a "short while" is, but I'm fairly sure it's a few hours
  279. at most.
  280.  
  281. >Cassini goes on to Saturn orbit, correct?
  282.  
  283. Affirmative.
  284. -- 
  285. Josh Hopkins                                          jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu
  286.  
  287.     You only live once.  But if you live it right, once is enough.
  288.             In memoria, WDH
  289.  
  290. ------------------------------
  291.  
  292. Date: Sun, 28 Feb 1993 01:33:41 GMT
  293. From: Josh Hopkins <jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu>
  294. Subject: Cassini Rover idea
  295. Newsgroups: sci.space
  296.  
  297. wbaird@dante.nmsu.edu (BAIRD) writes:
  298.  
  299. >    This is a bit of a hair brained proposal but I thought it might be a
  300. >possible idea for the Cassini mission..
  301.  
  302. >    The idea is to have a relatively small autonomous rover on the Cassini
  303. >mission to get some mapping (visually) of the surface of Titan.  It would 
  304. >ideally weigh about 20 kg.  It would drop in to the atmosphere of Titan with
  305. >the Huygens atmospheric probe.  At the altitude of about 600 m it would be 
  306. >jettisoned and a parachute deployed to slow the small aerial rover to lower
  307. >speeds.
  308.  
  309. Uh, Huygens will do a very good job of slowing down to the low altitude you 
  310. want, so it's not clear to me that jumping overboard gains you anything.
  311.  
  312. The fans in the rover (three of them in a radially symmetric 
  313. >configuration) would start up and allow the probe to hover at an altitude of
  314. >three meters.
  315.  
  316. Lots of stuff deleted
  317.  
  318. >    Now that I have babbled about the idea, what do others think of it?
  319. >Too far fetched like the ice resupplying of SSF from the asteriod belt/outer
  320. >planets&moons?  Questions, comments, suggestions?
  321.  
  322. I hate to torpedo someone who's obviously put so much though into this but I
  323. have a very simple reply.  Anyone who wants to design a rover for Titan that
  324. isn't a balloon has some serious explaining to do. 
  325.  
  326. Titan is probably the
  327. best place in the solar system for a balloon.  Given that Titan is much to 
  328. far away for teleoperation of an active probe and that we don't know enough 
  329. about the surface or about AI to be able to design a good autonomous rover I
  330. don't see a big loss from the fact that a balloon can't be steered.  Given that
  331. balloons can float _much_ longer than anything you want to design that uses
  332. active lift (and they do it more simply as well) they have major advantages
  333. there.  If steering a serious requirment, Titan seems to be a benign enough
  334. environment to build a dirigible for.
  335.  
  336.  
  337. -- 
  338. Josh Hopkins                                          jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu
  339.  
  340.     You only live once.  But if you live it right, once is enough.
  341.             In memoria, WDH
  342.  
  343. ------------------------------
  344.  
  345. Date: Sat, 27 Feb 1993 23:39:14 GMT
  346. From: nsmca@acad3.alaska.edu
  347. Subject: First Swedish space accident, Condolences..
  348. Newsgroups: sci.space
  349.  
  350. In article <urf.730842410@sw2001>, urf@icl.se (Urban F) writes:
  351. > A few hours ago, on the evening of Feb 27:th, a
  352. > German Orion sounding rocket undergoing calibration
  353. > at Esrange in the north of Sweden exploded. The
  354. > rocket was mounted horizontally, and its motor
  355. > ignited. It went through the wall, a wooden building
  356. > outside and exploded when it struck the next 
  357. > house in line. So far one person is dead, three
  358. > injured, one critically.
  359. > --
  360. >  Urban Fredriksson  urf@icl.se  
  361.  
  362. Condolences from Nome, AK.. And from Alaska in general..
  363.  
  364. Michael Adams
  365. NSMCA@ACAD@.ALASKA.EDU
  366. I'm not high, just jacked
  367.  
  368. ------------------------------
  369.  
  370. Date: 28 Feb 1993 04:34 UT
  371. From: Ron Baalke <baalke@kelvin.jpl.nasa.gov>
  372. Subject: Galileo Earth-Moon Animation
  373. Newsgroups: sci.space,sci.astro,alt.sci.planetary
  374.  
  375.                        ==============================
  376.                         GALILEO EARTH-MOON ANIMATION
  377.                              February 27, 1993
  378.                        ==============================
  379.  
  380.      The Galileo Earth-Moon Conjunction animation is now available at the Ames
  381. Space Archives.  This animation is courtesy of Paul Geissler and Larry Kendall
  382. from the University of Arizona, with permission from Mike Belton, Galileo
  383. Imaging Team Leader.  The animation was formed from 46 images taken by Galileo
  384. spaecraft shortly after its Earth flyby on December 16, 1992, and is in a
  385. compressed PICT format to be used with the NIH Image software on the Macintosh.
  386. Efforts to convert the animation to other formats is currently in progress.
  387. The animation is available using anonymous ftp to:
  388.  
  389.         ftp:      ames.arc.nasa.gov (128.102.18.3)
  390.         user:     anonymous
  391.         cd:       pub/SPACE/ANIMATION
  392.         files:
  393.                   Earth_Moon_Movie.Hqx
  394.                   Earth_Moon_Movie.txt
  395.  
  396. --------------------------------------------------------------------------
  397. Earth_Moon_Movie.txt
  398.  
  399. Earth_Moon_Movie.Hqx is in BinHex format for the Macintosh. The
  400. unHexed file can be opened as a stack and animated by NIH Image,
  401. a public domain package available from Wayne Rasband at the
  402. National Institutes of Health. When uncompressed, the movie takes
  403. up about 6 Mb of memory.
  404.  
  405. This is a time-lapse sequence taken by the Galileo spacecraft on
  406. December 16, 1992, eight days after its flyby of the Earth/Moon system
  407. en route to Jupiter. The 46 frames span 15 hours of motion by the Earth,
  408. Moon and spacecraft.  These images were acquired with the 0.968 micron
  409. filter so that both vegetated and unvegetated land masses appear bright
  410. in contrast to the oceans.  South is at top. Visible are the Pacific basin,
  411. Australia, Southeast Asia, India, and finally Arabia and the horn of Africa.
  412. A remarkable feature of this time-lapse sequence is the specular reflection
  413. or sun glint from the sea surface. Depending on the roughness of the water
  414. the extent of specular reflection varies rapidly, expanding over rough
  415. waters and contracting to a point over still oceanic pools such as near
  416. the west coast of Australia.
  417.  
  418. Source: Paul Geissler and Larry Kendall, University of Arizona, with
  419. permission of M.J.S. Belton
  420.      ___    _____     ___
  421.     /_ /|  /____/ \  /_ /|     Ron Baalke         | baalke@kelvin.jpl.nasa.gov
  422.     | | | |  __ \ /| | | |     Jet Propulsion Lab |
  423.  ___| | | | |__) |/  | | |__   M/S 525-3684 Telos | If you don't stand for
  424. /___| | | |  ___/    | |/__ /| Pasadena, CA 91109 | something, you'll fall 
  425. |_____|/  |_|/       |_____|/                     | for anything.
  426.  
  427. ------------------------------
  428.  
  429. Date: 28 Feb 93 01:56:08 GMT
  430. From: Josh Hopkins <jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu>
  431. Subject: Indian air-breathing solid rocket
  432. Newsgroups: sci.space
  433.  
  434. The most recent "Space News" reported on tests by ISRO of air breathing solid
  435. engines.  They were apparently launched as the second stage of sounding rockets
  436. and acheived velocities up to Mach 23 (which SN then goes on to explain means
  437. 23 times the speed sound :-)
  438.  
  439. As usual, SN just printed enough to arouse my curiosity.  While I realize that
  440. part of the reason is because the data simply isn't available, I'd like to
  441. know more.  I'm envisioning an AMROC "rubber rocket" with a Japanese LACE 
  442. engine on top, but that seems a little more advanced than ISRO could handle in
  443. a tiny project.  I can imagine other, simpler ideas but I can't convince myself
  444. that they could get off the ground.  Anybody want to explain the design 
  445. fundamentals for an air breathing solid booster?
  446.  
  447. -- 
  448. Josh Hopkins                                          jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu
  449.  
  450.     You only live once.  But if you live it right, once is enough.
  451.             In memoria, WDH
  452.  
  453. ------------------------------
  454.  
  455. Date: 28 Feb 1993 02:54:46 GMT
  456. From: George William Herbert <gwh@soda.berkeley.edu>
  457. Subject: Indian air-breathing solid rocket
  458. Newsgroups: sci.space
  459.  
  460. Go check out the last few years of the AIAA's "Journal of Propulsion" for good
  461. references on solid-fuel ramjets.  THey're not really new, though a solid
  462. fuel scramjet (which is what this sounds like from what you posted)
  463. most definitely would be...
  464.  
  465. -george william herbert
  466. Retro Aerospace
  467. gwh@retro.com  gwh@soda.berkeley.edu
  468.  
  469. ------------------------------
  470.  
  471. Date: 28 Feb 1993 00:05:38 -0500
  472. From: Pat <prb@access.digex.com>
  473. Subject: JPL's 'faster, better, cheaper' goal
  474. Newsgroups: sci.space,sci.astro,alt.sci.planetary
  475.  
  476. I sincerely hope JPL can pull off the missions on the budget planned
  477. and in the time frames.  We need to get more packages out to maore places
  478. then as we find interesting things, rapidly follow on with more advanced
  479. better oriented missions.  Now let's see the other NASA centers buy
  480. into this philosophy.   
  481.  
  482. I think the DIscovery program will provide much needed balance to
  483. a psace science program dominated for 15 years by Great projects.
  484. pat
  485.  
  486. ------------------------------
  487.  
  488. Date: Sun, 28 Feb 1993 00:37:51 GMT
  489. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  490. Subject: Reboosting a denser station (was Re: payload return from Fred)
  491. Newsgroups: sci.space
  492.  
  493. In article <1993Feb26.102807.1@fnalf.fnal.gov> higgins@fnalf.fnal.gov (Bill Higgins-- Beam Jockey) writes:
  494. >> a heavier station is *better*, because it reduces the frequency with
  495. >> which reboost is needed...
  496. >
  497. >This is because air resistance is kinder to a dense object than a  
  498. >flimsy one, for equal surface area. But obviously you need to consume
  499. >more propellant to reboost the heavier station when it eventually
  500. >*does* need a reboost.  Henry implies that this  tradeoff is
  501. >favorable.  Why?
  502.  
  503. To a first approximation, the reboost fuel mass is independent of the
  504. station mass:  the key requirement is that the thrust of the reboost
  505. engines, averaged over the period between reboosts, equal the average
  506. air-drag force on the station.  Station surface area matters, because
  507. it affects drag, but mass is unimportant.
  508.  
  509. The benefits of a heavier station come in secondary issues.  There will
  510. be longer periods of uninterrupted microgravity between reboosts.  The
  511. air-drag deceleration (one of the things that messes up the microgravity
  512. environment) will be lower.  Reboost accelerations will be lower.  And
  513. having things happen more slowly gives you more time to deal with problems
  514. that delay reboost or accelerate altitude loss.
  515. -- 
  516. C++ is the best example of second-system| Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  517. effect since OS/360.                    |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  518.  
  519. ------------------------------
  520.  
  521. Date: 28 Feb 93 02:48:56 GMT
  522. From: "Allen W. Sherzer" <aws@iti.org>
  523. Subject: Refueling in orbit
  524. Newsgroups: sci.space
  525.  
  526. In article <1mp2sjINNme2@phantom.gatech.edu> matthew@phantom.gatech.edu (Matthew DeLuca) writes:
  527.  
  528. >>Suppose you are the PI of a multi-billion $$ Mars sample return mission.
  529. >>Are you going to risk your entire project on a technology which hasn't
  530. >>been done yet and which may or may not work?
  531.  
  532. >So why do you expect NASA to do just that?
  533.  
  534. I don't. What I expect is for NASA to anticipate these problems and
  535. chances for cost reduction and act on them. I agree that we should wait
  536. for them to work; the problem is NASA won't work the problems.
  537.  
  538. >AS: "See, we can get cargo down with no problem at all for a fraction of the 
  539. >cost of other methods...we just put it in a big can, stick some tiles on it,
  540. >and use a tether tied to the station to get it down."
  541.  
  542. Yep. I assert working on such a system will save us billions every year
  543. if it works. NASA should be working on it.
  544.  
  545. >
  546. >MD: "Nobody's tried that...
  547.  
  548. Ah, but it HAS been tried and works quite well. The Russians and their
  549. primitive space program have been doing it for years. Surely your not
  550. saying our superior program can't duplicate it?
  551.  
  552. Come to think of it, we have: Mercury, Gemini, and Apollo.
  553.  
  554.     Allen
  555. -- 
  556. +---------------------------------------------------------------------------+
  557. | Allen W. Sherzer | "A great man is one who does nothing but leaves        |
  558. |  aws@iti.org     |  nothing undone"                                       |
  559. +----------------------108 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------------+
  560.  
  561. ------------------------------
  562.  
  563. Date: 27 Feb 1993 22:50:55 -0500
  564. From: Matthew DeLuca <matthew@oit.gatech.edu>
  565. Subject: Refueling in orbit
  566. Newsgroups: sci.space
  567.  
  568. In article <1993Feb28.024856.26588@iti.org> aws@iti.org (Allen W. Sherzer) writes:
  569.  
  570. >>MD: "Nobody's tried that...
  571.  
  572. >Ah, but it HAS been tried and works quite well. The Russians and their
  573. >primitive space program have been doing it for years. Surely your not
  574. >saying our superior program can't duplicate it?
  575.  
  576. Allen, did you read the article I wrote?  I was referring to tethering objects
  577. down into the atmosphere as a return mechanism, as you have proposed in the 
  578. past.  Nobody's done it, not us, not the Soviets.
  579. -- 
  580. Matthew DeLuca
  581. Georgia Institute of Technology, Atlanta Georgia, 30332
  582. uucp:      ...!{decvax,hplabs,ncar,purdue,rutgers}!gatech!prism!matthew
  583. Internet: matthew@phantom.gatech.edu
  584.  
  585. ------------------------------
  586.  
  587. Date: 28 Feb 1993 02:51:37 GMT
  588. From: George William Herbert <gwh@soda.berkeley.edu>
  589. Subject: Spaceflight for under $1,000?
  590. Newsgroups: sci.space
  591.  
  592. In article <C34urI.3J5@zoo.toronto.edu> henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) writes:
  593. >"It" is launch vibration, higher radiation levels, and some complications
  594. >like the lack of convection for cooling.  Assuming his hard disk survived
  595. >the trip up, and his cooling-fan setup was good enough to avoid problems
  596. >with overheating, John would find that his machine would work, but not
  597. >too reliably (especially when passing through the South Atlantic Anomaly,
  598. >where radiation levels are particularly high).  More-or-less off-the-shelf
  599. >commercial laptops see extensive use for non-critical functions aboard
  600. >the shuttle, but the flight computers -- without which the orbiter cannot
  601. >be landed, among other things -- have to meet far more demanding specs.
  602.  
  603. It is worthwhile noting, in these arguments, that if one works the numbers
  604. on how much dedicated radiation shielding is needed to make say a 486/33
  605. space-rated as a package (a mini motherboard + various I/O cards and a hard
  606. drive within the shielding, and the power supply etc. external) that you get
  607. only moderate shielding (under 2" thick) and for a minimum package mass
  608. in the tens of kg you get more MIPS/kg with a well shielded current-tech
  609. chip than with older technologies that are rad-hard.
  610.  
  611. This is not true of say the rad-hard RISC chips that (for one, AMD) has
  612. built for space applications, that combine the best of both worlds.
  613. But if you have the mass, and need the CPU, it can be done with current
  614. non space rated CPUs.
  615.  
  616. -george william herbert
  617. Retro Aerospace
  618. gwh@retro.com  gwh@soda.berkeley.edu
  619.  
  620. ------------------------------
  621.  
  622. Date: 28 Feb 93 03:07:29 GMT
  623. From: George William Herbert <gwh@soda.berkeley.edu>
  624. Subject: SSF Resupply (Was Re: Nobody cares about Fred?)
  625. Newsgroups: sci.space
  626.  
  627. In article <STEINLY.93Feb27150858@topaz.ucsc.edu> steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson) writes:
  628. >This is false; you repeatedly assume that the cost per pound is the
  629. >total operation cost+amortised cost divided by pounds flown; it is
  630. >no such thing - if NASA stopped in its tracks and flew nothing
  631. >it would still cost several billion per year.
  632.  
  633. If that happened it wouldn't be a space program, it would be
  634. a jobs welfare program for space engineers and technicians.
  635.  
  636. As it is a space program, a responsible accounting methodology is
  637. to sum its operations costs and divide by payload mass flown.
  638. If it stops being a space program then it stops getting treated
  639. as one for accounting purposes.  Until then, it's irresponsible
  640. not to account that way.
  641.  
  642. >Which is sheer fantasy, the $4 billion up front don't exist and
  643. >therefore there is no payback. NASA doesn't get a tax write off
  644. >for investments, if they reduce future operations they probably
  645. >just get less money to operate with. More importantly they never
  646. >get the upfront money in the first place - they certainly can't
  647. >borrow it on the open market!
  648.  
  649. I would not attempt a project unless I had enough up-front financing
  650. to do it right.  NASA can't get it, muddles along, and ends up wasting
  651. a lot of money.  Is it better to do space programs this way?
  652. I don't know, political and policy issues related to space
  653. are a whole different ballgame than the economics.
  654.  
  655. >This is pure nonsense. NASA is not a group of trading companies,
  656. >and its purpose is to find out how to carry out certain objectives,
  657. >if possible, given this years budget. They can't borrow upfront costs
  658. >and they are not free to buy from arbitary suppliers, a significant
  659. >part of their mission has been to find out how to carry out certain
  660. >objectives in space and to maintain a group of people who have the
  661. >experience of carrying out those activities.
  662.  
  663. Yes, but if there are other paths to those activities that were not
  664. chosen for political reasons or for funding reasons, that would have
  665. been cheaper in the long run, you MUST acknowledge that the US taxpayer
  666. is getting less for his space dollars than he could BECAUSE OF THE POLITICAL
  667. SYSTEM HE HAS CHOSEN.  On a purely technical level, the alternative methods
  668. are often blindingly obvious and easy, but our governmental structure
  669. won't allow itself to save money all the time.
  670.  
  671. >Allen is wrong because he treats NASA as if it were a small business
  672. >operating in a free market, and it isn't. It is not at all clear to
  673. >me that it should be either.
  674.  
  675. That's a flaw of Allen's posts, agreed.  He's pointing out idealized
  676. technical solutions in what currently is a massively muddled technical,
  677. political, social, economic, and media problem.  There is nothing wrong
  678. with doing this: a reasonable goal for a space program might be to
  679. change its external environment so that it can operate more reasonably
  680. at the technical level that it should be most concerned with.
  681. Deciding to do so is a necessary prerequisite for implimenting
  682. teh "quick technical fixes" that come up so often here, and is rarely
  683. discussed because it's so massive a problem that it often can't be
  684. solved except by top-down fiat, rare in this age.
  685.  
  686. -george william herbert
  687. Retro Aerospace
  688. gwh@retro.com  gwh@soda.berkeley.edu
  689.  
  690. ------------------------------
  691.  
  692. Date: 27 Feb 1993 23:42:02 -0500
  693. From: Pat <prb@access.digex.com>
  694. Subject: The Future of Fred
  695. Newsgroups: sci.space
  696.  
  697. I remember talking to Henry back in 1988?  maybe 89?  last time you
  698. were in DC about this.  Back then we both thaought it was terribly
  699. silly of an idea.  I am sure, Doug, Gary and Dennis can all
  700. find good reasons for why it was even proposed, and how great it would
  701. have been except for those communist congressmen and foreign devils
  702. with their ideas on standardization.  
  703.  
  704. pat
  705.  
  706. ------------------------------
  707.  
  708. Date: Sun, 28 Feb 1993 00:45:46 GMT
  709. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  710. Subject: Why Apollo didn't continue?
  711. Newsgroups: sci.space
  712.  
  713. In article <C33K2E.2yn@news.cso.uiuc.edu> car57812@uxa.cso.uiuc.edu (Charles Adam Rummel) writes:
  714. >They used the left-over Saturn parts to make Skylab, but was that because
  715. >they had run out of LEM/CSM and rovers or had too many Saturns, or...???
  716.  
  717. All the Apollo and Saturn V hardware for Apollos 18-20 was on hand; the
  718. cancellations were for financial reasons, not lack of hardware.  Going
  719. past Apollo 20 would have required re-starting the Saturn V production
  720. line.  Somewhere around Apollo 22, I think, the spacecraft production lines
  721. would likewise have required restarting.
  722.  
  723. Skylab was planned around an S-IVB stage basically because it was a
  724. convenient large pressure hull that could easily be put into orbit as
  725. the second stage of a Saturn IB.  That approach, the "wet workshop",
  726. would have required that Skylab be refitted into a lab after reaching
  727. orbit.  It probably would have worked, but it wasn't easy.  When
  728. Apollo 20 was cancelled, it became possible to release a Saturn V to
  729. launch Skylab fully equipped -- the "dry workshop" -- and that did
  730. make things easier, so it was done.
  731. -- 
  732. C++ is the best example of second-system| Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  733. effect since OS/360.                    |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  734.  
  735. ------------------------------
  736.  
  737. End of Space Digest Volume 16 : Issue 248
  738. ------------------------------
  739.